Moore, dans ses différents livres, parle en tant qu'Américain. Mais il exalte la capacité des européens à résister à l'hégémonie américaine, présente les Etats-Unis comme un territoire peuplé de bons (ceux qui sont contre le port d'armes, contre Bush) et de méchants (les bush-addict).
Quand il généralise, il met l'UK dans le lot ou il cite des pays. Il dit exactement bons et méchants ou il parle d'une séparation évidente de la population en catégorie? parce qu'en effet, bcp de gens sont parti pris: pour ou contre les armes, pour ou contre Bush. Tout le monde a un avis :lol:. Les bush-addicts croient qu'on a trouvé des armes de masse destruction en Iraq. Sérieux, faut qd même pas être un génie pour savoir qu'une vielle bombe avec du gaz sarin ne constitue pas les "stockpiles of WMD" que Bush affirmait qui existaient.
C'est bizarre, parce que Moore n'est pas exactement contre le port d'armes. Dans Bowling, il essaie de montrer que ce n'est pas pour cela qu'il y a tant de morts par balle aux US, puisqu'il y autant sinon plus d'armes par habitant au Canada.
Peut-être qu'il généralise, ce qu'on fait tous un peu en parlant globalement de quelque chose, mais ce n'est pas tout à fait faux. Il y a quand même un problème d'arrogance ici (plus qu'en France :wink:). Si on critique Bush et cie, on est forcément anti-américain. Ils défendent la liberté d'expression, mais ils essaient d'empêcher le film de Moore de sortir (alors qu'ils peuvent et vont faire des films documentaires anti-Moore). Dés qu'on dit un mot de critique, ils répondent que si on n'aime pas les US, pourquoi on est ici. (c'est arrivé à la sortie d'un bar avec des jeunes américains)
Exemples personnels:
Je discutais avec ma voisine et quand je lui ai dit que j'étais française, elle m'a dit texto que les Français étaient des ingrats et qu'on leur devait notre liberté. Quand je lui ai répondu que si on suit cette façon de pensée, les US nous devaient le fait de ne plus être britanniques. Elle a démis ça en disant que c'était trop loin pour en tenir compte.
A New York, je me tenais devant les restes du World Trade Center et un gars qui visitait aussi me dit que c'est triste (et je suis d'accord), et il ajoute qu'il n'a aucune sympathie pour les gens du moyen-orient, qu'ils se fassent tuer. (d'ailleurs, ça me rappelle la scène avec la mère qui a perdu son fils devant la maison blanche et où une touriste lui dit que le stand avec des photos de morts n'est qu'une mise en scène.)
On regarde à la tv et on voit des reportages sur l'Europe et surtout la France et on nous présente comme des "païens, amoraux qui ne savent pas distinguer le bien du mal, la vérité du mensonge" (citation des commentaires, pas de sous-entendus). Et le reportage était en prime time sur une chaîne familiale. (Et bizarrement, ils ont cette image que les Français ne se lavent pas :?)
La semaine dernière, j'ai lu un article dont j'ai déjà parlé qui nous accuse d'être la raison pour laquelle les Américains sont en train de se faire tuer en Iraq (encore une citation, je ne fais que reprendre le texte), parce qu'on ne veut pas envoyer de troupes en Iraq.
Autre exemple quand Bush dit qu'il soutient l'entrée de la Turquie dans la communauté européenne.
Et la question qui revient souvent, "pourquoi on s'est fait attaqué et pourquoi on nous déteste". Sérieux, certains n'ont vraiment aucune idée de pourquoi et ne savent pas ce que leur gouvernement traffique à l'étranger. C'est la première chose qui m'a choquée. Peu de gens ont conscience de l'effet de la politique américaine dans le monde.
Sans oublier le traditionnel French bashing, avec leur nouveau freedom fries.
Peut-être qu'il faut remettre ses livres et ses films dans le contexte, celui où l'Europe est ingrate et Bush a raison.
"Moore sait nous donner le cliché sur l'Amerique qu'on aimerai etre completement vrai. L'image des etats unis qu'on aime detester."
Encore, il ne faut pas généraliser, mais le cliché n'est pas tout à fait faux, malheureusement.
Ensuite, quand je parle de contre-vérités, je m'exprime mal. J'estime qu'il fait de la propagande en imposant des vérités, ou des arguments, qu'il obtient en n'interrogeant que des gens qui pensent comme lui, ou en interrogeant les opposants dans une position délicate. De plus, c'est rare qu'il se pose des questions, et c'est encore plus rare qu'il y réponde quand c'est le cas.
Oui, donc chacun doit tirer ses propres conclusions quant à ce qu'il montre. Pour ses films, en tout cas, il a les documents pour soutenir les faits et chiffres qu'il présente. Il est déjà reconnu qu'il présente sa version de la situation, mais il ne faut pas oublier qu'ici, la tv ne montre que l'autre. Un exemple, je regardais les news sur le rapport de Hans Blix qui soutenait les allégations de Bush, mais je n'ai vu qu'au journal français qu'il y avait eu d'autres témoignages d'inspecteurs qui disaient qu'ils avaient besoin de temps, pas de preuves, etc.
CNN et Fox font une plus grande propagande. Le film ne fait que contre-balancer tout ça.
Et en plus, il écrit mal, et son humour est douteux.
Peut-être puisqu'il n'a que son bac, mais bon, le but est de véhiculer des idées. Son style littéraire est secondaire.
Son humour est fait pour choquer. Ensuite, à savoir s'il va trop loin, ça dépend des goûts, à moins qu'il ait fait une sale blague raciste ou sexiste, bien sûr.
