Juste pour revenir a la question posee, et pour egailler un peu le debat
, un petit lien pour rire et comprendre ou ca en est dans les elections:
This LandJe l'avais deja poste dans mon forum, mais, bon, ca peut toujours interesser d'autres gens
.
Plus serieusement, ce mois-ci a ete tres mauvais pour Kerry.
D'abord, il y a eu cette vague de pubs par un groupe prive appele
Swift Boat Veterans for Truth, qui attaque Kerry sur son service militaire au Vietnam, argumentant qu'il n'a pas merite ses 3 Purple Hearts, sa Silver Star et sa Bronze Star et qu'il a trahi son pays en revenant de la guerre un militant anti-Vietnam.
Ce que je trouve marrant, la, c'est que les veterans qui en veulent a Kerry pour etre devenu un militant anti-Vietnam, viennent l'attaquer sur son service militaire, alors que Bush n'est meme pas alle a la guerre. Il y a echapper grace a papa en rentrant dans la garde nationale ou il n'a meme pas rempli toutes ses responsabilites. Il s'est fait suspendre pour avoir desobei a des ordres. Kerry s'est porte volontaire et a ete blesse 3 fois, a sauve la vie d'un de ses compagnons et maintenant, il se fait trainer dans la boue. Bush et cie ont nie avoir aucun lien avec les pubs, mais il se trouve que l'un des chefs de sa campagne apparait dans la pub et a du demissionner a cause de ca.
Ensuite, le RNC (Republican National Convention) n'a pas ameliore les choses, puisque des gars assez populaires comme McCain et Rudy Giuliani n'ont pas presente Kerry sous le meilleur jour.
Ils ont reussi a faire passer leur message que Kerry est un "flip-flopper", un gars indecis qui n'est pas qualifie pour le poste de "commander in chief".
J'ai ecoute la convention a la radio toute la journee du jeudi, le jour ou Bush devait faire son discours. Et je me suis apercue que si on ne reflechit pas trop, tout leur discours tient debout. Effrayant que je pense ca, moi, une democrate
Ils ont utilise les votes qu'a fait Kerry en tant que senateur pour le tourner en derision, mais en omettant des details qui changent tout.
Exemple, ils disent que Kerry a vote pour la guerre, puis a vote contre un decret pour la financer, ensuite quand le rapport sur l'intelligence faussee sur laquelle Bush et cie ont base leur argumentation pour la guerre en Irak est sorti, Kerry a dit que s'il avait su tout cela, il aurait vote pareil, enfin pendant le labor day week end, Kerry a repete que Bush avait eu tort dans l'affaire Irak.
Dit comme ca, ca sonne pas glorieux. Mais, si on ajoute
- que Kerry a vote pour donner les pleins pouvoirs au president pour regler l'affaire en Irak diplomatiquement et en dernier recours militairement,
- qu'il avait vote pour un premier decret pour financer les troupes en utilisant l'argent des tax, et qd celui-ci n'est pas passe, a vote contre un decret financant les troupes sur le deficit budgetaire, et que meme Bush a menace de mettre son veto sur un decret de financement qui ne lui plaisait pas
- que Kerry a toujours dit que Saddam Hussein devait etre tenu responsable et devait rendre des comptes, mais qu'on devait laisser plus de temps aux inspecteurs pour faire leur boulot.
Ben, la, ca change tout.
Pire que tout, Cheney a dit recemment que si les gens votent pour les Democrates en Novembre, les US risqueraient de se faire attaquer de nouveau et encore plus fort. En gros, c'est si vous votez pour les Dem et que les terroristes attaquent, ca sera de votre faute.
Pendant le RNC, Cheney a aussi dit que Kerry avait dit qu'il n'agirait qu'apres que les US se soient fait attaques et que Kerry laisserait Paris decider de la protection des US (Remarquez le ton dedaigneux pour la France). Faux. Pendant les DNC (Democrat National Convention), Kerry a dit qu'il n'hesiterai pas a utiliser la force s'il y avait une menace reelle pour les US et chercherait a former une coalition avec l'UN.
Ce qui me gene le plus dans leur discours, c'est leur faciliter a oublier pourquoi ils sont alles en guerre. Saddam Hussein avait des "stockpiles" d'armes de destruction massive. Ils en etaient convaincus (ce qui est marrant encore, c'est que Colin Powell est alle a l'UN defendre son cas avec non pas des photos ou des images satellites ou autres preuves tangibles, mais avec des dessins).
Aujourd'hui, ils disent que c'est pour liberer les Iraquiens qu'ils y sont alles, que c'est une noble cause, bla bla bla. Ils ne se demandent pas si ca aurait ete une raison suffisante pour aller en guerre avec tant d'empressement. Avec leur politique declare de preemption, qu'est-ce qui les empecheraient d'attaquer d'autres pays sur une simple suspiscion?
Enfin, resultat des courses, avec leurs discours a moitie vrai et leurs nobles idees de grandeur d'ame, bla bla bla, Bush est en tete dans tous les sondages de 7 a 12 points, non seulement sur le sujet de l'Irak et de la defense nationale (ce qui etait son point fort au debut), mais aussi sur les sujets economiques (ce qui aurait du etre le point fort de Kerry).
Le probleme est que Kerry ne repond pas assez clairement ni fortement aux attaques des Republicains. Il a joue "proprement" jusqu'a present, mais c'est pas le jeu des Republicains.
*** parenthese ouverte ***
Pour la religion, ici, faudrait pas mettre tout le monde dans le meme sac. Tous les croyants ne sont pas des fanatiques qui croient que Dieu est de leur cote et que c'est une raison suffisante pour faire la guerre. Faudrait pas faire comme une certaine chaine ricaine, CBN pour ne nommer personne :lol:, qui depeint l'Islam comme une religion intolerante qui appelle au meurtre des impies et dont l'ultime but est la domination du monde. Serieux, je ne rigole pas, c'est texto ce qu'ils disent.
Mais, comme dit Kerry, y'en a qui "portent leur foi sur leurs manches" ("wear their faith on their sleaves"), mais y'en a d'autres qui ont la tete sur les epaules. Quelque part, ils sont un peu plus ouverts au dialogue religieux que nous. Nous, on a bati notre pays sur la laicite (comme un copain le dit, ce n'est pas la liberte de religion, mais c pas de religions du tout). Les US ont ete batis sur leur foi (suffit de regarder les dollars ou on voit "In God, we trust", ou le "Pledge of Allegiance" qu'ils recitent dans les ecoles, "Under God").
Maintenant, il y aura toujours des fanatiques, dans toutes les religions. La religion a toujours ete utilisee comme justification pour les pires crimes, que ce soit dans l'Antiquite ou dans l'ere moderne.
Exemple, si on est Chretien et qu'on croit que Jesus etait le sauveur, on croit en ce qu'il a dit, comme "Pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'il font", "Si l'on te frappe sur la joue tend l'autre joue". "Aimez-vos ennemis", "L'amour plus fort que la haine... " Si ensuite, on decide de desobeir a l'un des 10 commandements, "Tu ne tueras point.", est-ce qu'on peut encore etre considere comme chretien? Non, bien sur. Ce n'est pas la religion qui est mauvaise dans ce cas-la, ce sont les hommes. Rendons a Cesar ce qui est a Cesar. Les religieux au pouvoir, tout comme les athees au pouvoir, ne sont dangereux que si le pouvoir leur monte a la tete. Bush a pris sa decision pas vraiment a cause de sa foi, mais a cause de son orgueil. Comme le dit Schwarzi, il n'est pas un "girlie man".
En ecoutant le RNC avec toute la testosterone qui volait, je penserai plus que si les femmes etaient au pouvoir, y'aurait eu moins de guerres. Deja, elles y reflechiraient a deux fois avant d'envoyer a la mort leurs enfants qu'elles ont douloureusement porte pendant 9 mois. :lol:
**** parenthese fermee ***
Esperons sincerement que les Democrates gagnent, parce que sinon on aura encore droit 4 ans de gars qui ont jamais fait la guerre et qui pense que c'est la solution a tout.
Sondage