FORUM WEBOTAKU
WebOtaku => Japon => Discussion démarrée par: masutomi le 14 novembre 2005 à 17:51:51
-
Salut,
Je suis nouveau sur ce forum et comme le sujet de la chasse à la baleine, auquel je m'intéresse, a été évoqué ici, j'aimerais ouvrir un débat dessus.
D'abord, je souhaite revenir sur ce qui a été dit sur ce forum par [-manta-]
ahh le japon et les baleines, je voulais faire un topic la dessus mais bon puisqu'on peut en causer ici...
Je suis à peu près l'affaire mais qu'est ce qu'ils me font pitier et leur comportement m'enerve passablement, ok les traditions culinaires et tout et tout mais hého, espèce protégée, ils connaissent pas le mot ?
Non seulement ils essaient d'acheter certains pays pour faire renverser les votes mais en plus ils avancent comme argument la "chasse scientifique"... pitoyable ! ><
" Le Japon a annoncé son intention d'augmenter son programme de chasse dite "scientifique" et de lancer un nouveau « programme de recherche » en Antarctique. Celui-ci doublera le nombre de petits rorquals chassés (850 individus) et ouvrira la chasse à deux nouvelles espèces considérées comme menacées, la baleine à bosse (50 individus) et le rorqual commun (50 individus). La communauté scientifique n'accorde plus aucun crédit aux programmes de recherche japonais qui constitue un prétexte pour permettre d'alimenter le marché japonais en viande de baleine." - Greenpeace France -
La réalité du débat baleinier est bien plus compliquée que ce que les médias occidentaux rapportent. Ces derniers font d'ailleurs preuve d'un incroyable parti pris puisqu'il reprennent quasiment mot pour mot la propagande des opposants à la chasse à la baleine (Greenpeace, WWF, IFAW, Australie, Nvelle Zélande, etc.).
Le Japon pratique, tout comme l'Islande, la chasse scientifique comme l'autorise la Convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine de 1946 (texte fondateur de la Commission baleinière internationale) à l'article VIII. Il y est précisé que les pays membres de la CBI ont le droit d'accorder à leurs ressortissants des permis de chasse scientifique dont les résultats devront être présenté au comité scientifique de la CBI. Les cétacés capturés dans le cadre de ces permis devront être utilisés au maximum et selon les directives fixées par le pays ayant issus ces permis. Autrement dit, le fait que le Japon vende le blanc et la viande des baleines capturées lors des campagnes de chasse scientifique est tout à fait légal. D'ailleurs, il faut savoir que les revenus ainsi générés servent à financer les campagnes suivantes (et encore en partie seulement, puisque l'Etat doit également injecter de l'argent).
Pour savoir pourquoi le Japon a commencé la chasse à la baleine en 1987, il faut revenir en arrière.
Il est tout à fait exact de dire que tout au long de l'histoire de la chasse à la baleine, la priorité a été donnée aux profits au dédain de la préservation des populations de baleines. Ceci est particulièrement vrai pour ce qui est du 20ème siècle où les baleiniers ont commencé à chasser en Antarctique. La CBI elle-même, lorsqu'elle a été créée en 1948, n'était guère plus qu'un club de nations baleinières dont le seul soucis était de profiter des richesses que représentaient les cétacés, notamment leur huile. Cela se voit dans les mesures qui ont été adoptées pour gérer la chasse :
- L'unité BWU (Blue Whale Unit) qui établit des équivalences entre les différentes espèces de cétacés en fonction de la quantité moyenne d'huile que l'on peut obtenir à partir de leurs carcasses. Ainsi, une baleine bleue (1 BWU) égale 2 rorquals communs, égale 2,5 baleines à bosse, égale 6 rorquals de Bryde. Il va sans dire que ce genre de calcul favorise la capture des plus grandes espèces, puisque plus rentable.
- Le fait qu'il n'y avait pas de quotas établis par pays, mais un seul quota général. Résultat, les différentes nations baleinières s'engageaient dans une compétition où celui qui capturait le plus de cétacés le faisait au détriment de ces concurrents.
Il faudra attendre 1962 pour que des quotas par nations soient mis en place, et 1972 pour que l'unité BWU soit abandonnée au profit de quotas par espèces, puis par populations (stocks, dans le jargon de la CBI) des diffèrentes espèces.
Bien qu'il est pris part aux massacres des cétacés, le Japon n'est entré qu'en 1951 dans la CBI, et ne peut donc être tenu pour responsable de ces systèmes erronés de gestion de la chasse.
Au fil du temps, le nombre de pays baleiniers a diminué et avec l'apparition de mouvements populaires écologiques à la fin des années 1960 / début des années 1970, la baleine est petit à petit devenue le symbole de la protection de l'environnement.
Ainsi, les Etats-Unis ont fait adopté une résolution appelant à un moratoire de 10 ans sur la chasse à la baleine. Jugeant que cela n'était pas nécessaire, la CBI a rejeté cette proposition à l'époque.
Cependant, le mouvement anti-chasse à la baleine a pris de plus en plus de poids au sein de cette commission, notamment grâce à la possibilité pour les ONG de participer aux débats. Jusqu'en 1982, celles-ci, avec le concours de nations opposées à la chasse baleinière, ont "recruté" des petits Etats de façon à obtenir les 3/4 des votes nécessaires à l'adoption des mesures relatives à la gestion de la chasse (dont le fameux moratoire).
Ce stratagème a permis au camp anti-baleinier de faire adopter une interdiction temporaire (moratoire) de la chasse à la baleine en 1982, malgré que le comité scientifique de la CBI ait désaprouvé cette mesure, ne la jugeant pas nécessaire.
A noter que les mesures prises à la CBI doivent être fondées scientifiquement (donc, avoir l'aval du comité scientifique).
Le prétexte derrière l'adoption du moratoire est l'incertitude des données relatives aux stocks de cétacés. Le moratoire devait être réexaminé en 1990 sur la base des résultats obtenus lors de campagnes d'observation des cétacés en Antarctique. Malgré le fait que le comité scientifique ait établi en 1990 que les rorquals de Minke étaient abondants (761.000 têtes) dans les mers autour de l'Antarctique, la CBI a décidé de prolonger le moratoire ad infinitum.
D'ailleurs, les pays opposés à la chasse à la baleine réussiront même à faire adopter un sanctuaire dans les eaux entourant l'Antarctique, une fois encore contre l'avis du comité scientifique.
Le Japon, la Norvège, l'URSS et le Pérou ont fait objection au moratoire en 1982. Cette objection leur permet, selon les termes de la Convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine, de ne pas être concerné par cette interdiction. Cependant, les Etats-Unis faisant pression sur le Japon à l'aide d'amendements prévoyant des sanctions, ce dernier a retiré son objection en 1984 et accepté la mise en vigueur du moratoire en 1987 pour ses baleiniers.
La raison citée pour l'interdiction de la chasse étant l'incertitude des données relatives aux populations de baleines, le Japon, la Norvège et l'Islande ont donc fait appel à la chasse scientifique, comme l'autorise l'article VIII de la Convention.
Depuis, la Norvège, qui a conservé son objection au moratoire, a repris la chasse commerciale en 1993.
Contrairement à ce que peuvent déclarer les ONG anti-chasse comme Greenpeace, le comité scientifique de la CBI porte un regard plutôt positif sur les résultats que les campagnes de chasse scientifique du Japon ont apportés. Le problème, c'est que le comité scientifique commence lui aussi à subir l'influence du lobby anti-chasse à la baleine et que les critiques contre la chasse scientifique des Japonais concerne principalement la possibilité d'obtenir les mêmes résultats sans tuer de baleines.
Le fait est que le Japon ne se contente pas seulement de capturer des rorquals de Minke en Antarctique, il observe également les autres espèces et utilisent des méthodes de prélèvement comme la biopsie, mais les conditions climatiques extrèmes de cette région ne permettent pas un usage intensif de ces méthodes.
Il est important de souligner que le Japon ne prélève qu'un nombre réduit d'individus d'espèces abondantes. C'est particulièrement le cas des rorquals de Minke (balaenoptera acutorostrata) qui sont très nombreux en Antarctique et qui n'y ont pratiquement pas été chassés jusque dans les années 1970 (où la gestion de la chasse était devenue plus stricte).
Voilà, je suis à votre disposition pour toutes questions, commentaires, critques.
-
C intéressant, dis.
En parlant de baleine, chuis pas convaincu par la viande de baleine, je ne l'ai pas trouvé si extraordinaire. Et c'était un repas complet avec ça : sashimi de baleine, bacon de baleine, soupe de baleine, baleine grillée etc. Pâthé de baleine aussi.
-
Salut,
Content de savoir que ce que j'ai écrit t'a intéressé.
Pour ce qui est de la "cuisine baleinière", moi j'aime bien. En particulier, le sashimi et le tatsuta-age (viande mariné au shôyu puis panée à la fécule avant d'être fite).
Tous les goûts sont dans la nature. :wink:
-
Bien sûr, c juste que, par rapport à tous les éloges faits sur cette viande, je m'attendais à un truc exceptionnel, et en fait, une bonne volaille c tout aussi bien, ou même un bon saumon^^ J'aime bien, c vrai, c pas mauvais, loin de là, mais c pas la révolution gustative que j'attendais^^
Ton topo a le mérite de nuancer le sujet, ce qui est toujours le bienvenu quand c bien amené. Maintenant, comment savoir si tu n'es pas dans le lobby des baleigners :wink:
-
Salut,
Je comprends ce que tu veux dire.
Cependant, même si je suis pour la chasse à la baleine, je ne pense pas faire partie d'un lobby baleinier. En effet, je ne tire aucun intérêt à ce que la chasse à la baleine soit pratiquée (ni même à ce qu'elle ne soit pas pratiquée).
Mon opinion sur ce sujet vient du fait que m'étant penché sur le problème et sur l'histoire et les aspects culturels de cette activité au Japon, j'ai constaté que le discours des opposants à la chasse à la baleine n'était pas très fidèle à la réalité.
En fait ce discours anti-chasse se base beaucoup sur les sentiments de l'opinion publique. Depuis les années 1970, la "baleine" est devenue un symbole de la protection de l'environnement.
A partir des caractéristiques de différents cétacés, les ONG comme Greenpeace, WWF ou IFAW ont réussi a créer l'image d'un animal intelligent (dauphins ?), qui chante (baleine à bosse), en voie de disparition (baleine franche, baleine bleue), qui est le plus grand mammifère sur terre (baleine bleue), etc. La réalité est bien évidemment plus compliquée.
En résumé, les opposants à la chasse à la baleine font usage de la désinformation pour jeter le discrédit sur les baleiniers, et plus particulièrement sur ceux du Japon.
-
oui cherche pas c'était de nouveau mon humour à la noix. ^^
Maintenant, pour toutes ces espèces, la pollution de l'eau (et de l'air) est peut-être le plus grand danger, non ? Je ne sais pas bien quel influence ça a sur elles. Mais en tout cas on ne peut pas dire non plus qu'elles prolifèrent, ou bien ? Les éléphants aussi ne sont pas exactement en voie d'expansion.
-
Salut,
En effet, la pollution des océans, les filets de pêche dérivants, les collisions avec des bateaux ou encore le réchauffement de la planète sont de plus gros dangers pour les cétacés. Ceci dit, certaines espèces comme le rorqual de Minke prolifèrent.
Je suis un peu déçu que d'autres membres qui semblaient avoir une opinion sur ce sujet, comme [-manta-], Takezo, Guu-chan ou encore Jun Sa-Q Satô, ne viennent pas participer à ce débat...
-
Je vais te dire (et ceci avec tout le respect sincère que j'ai pour les personnes que tu as citées, bien sûr), les sujets, ça va ça vient, au début ça bouge puis plus rien puis ça reprend, un peu comme un ocean avec flux et reflux, marée haute et marée basse, pour rester dans le domaine maritime^^. Faut attendre la prochaine vague, c tout ^^ Patience. Tu ne peux pas retenir des flux de pensées et d'intérêt comme ça, on zappe d'un sujet à l'autre, c comme ça. Mëme un de la vieille école comme moi s'en fait plus pour ça^^
Maintenant il serait bon, d'après tes remarques, je pense, de dire une bonne fois que tous les cétacés ne sont pas menacés d'extinction.
Les filets dérivants, c vrai, j'avais pas pensé. Ne devrait-on pas les limiter un max ou c trop la galère économique pour les pêcheurs sinon ?
-
Salut,
Tu as raison, je vais attendre la vague. :wink:
Pour ce qui est des cétacés, il ne faut pas généraliser non plus. Certaines espèces comme le rorqual de Minke sont abondantes, d'autres comme la baleine franche sont menacées et à juste titre protégées.
Le Japon ne capture que des baleines dont la population le permet sans faire peser de risque sur la conservation de l'espèce.
Pour ce qui est des filets dérivants, c'est là que se trouve le problème : les enjeux économiques sont largement supérieurs à ceux de la chasse à la baleine et ne concernent pas quelques pays comme le Japon pour la chasse baleinière.
Autrement dit la plupart des nations développées qui sont celles qui font le plus usage des filets dérivants, ne sont pas prêtes à sacrifier leur industrie pêchière.
C'est aussi pour ça que le débat sur la chasse à la baleine est plein d'hypocrisie.
-
Ouais, c comme tout. Economie contre équilibre naturel. Jusqu'à la révolution industrielle, l'homme ne pouvait se servir de la nature que dans la limite de ses moyens, y avait encore un équilibre, mais depuis, l'équilibre s'est rompu et on se sert de la nature trop massivement et trop vite, elle ne peut pas se régénérer aussi vite. Mais revenir en arrière est impossible. C pareil pour la pêche, de plus la populaiton mondiale s'accroit, on va dans le mur, c comme ça. Enfin bon, j'ai un peu (bcp) digressé, là.
Quelles espèces encore sont en bonne santé démographique, à part le rorqual de Minke ? Le Japon le pêche, celui-là, non ?
-
Je suis un peu déçu que d'autres membres qui semblaient avoir une opinion sur ce sujet, comme [-manta-], Takezo, Guu-chan ou encore Jun Sa-Q Satô, ne viennent pas participer à ce débat...
T'inquiète pas, je lis tout le topic a peu près tout les jours mais je n'ia pas le temps de poster une reponse developpée.
Je posterai quand j'aurais le temps (dsl si c'est long mais avec le bac blanc et tout ...) ^^
-
Salut,
Ok, [-manta-], j'attends avec impatience tes interventions sur ce sujet.
Pour répondre à Sadako, je dirai qu'il y a en effet d'autres espèces en bonne santé comme les baleines grises dans le Pacifique Nord-Est, les rorquals de Bryde dans le Pacifique Nord, les cachalots dans l'hémisphère sud, etc.
En effet, les Japonais chassent principalement le rorqual de Minke. D'autres espèces telles que le rorqual de Bryde ou le rorqual de Rudolphi sont chassés en moindre quantité.
Les rorquals communs que le Japon va commencer à capturer cet hiver en Antarctique (là-bas, c'est l'été), sont protégés depuis 30 ans et leurs populations ont recouvré un bon niveau. La capture de ces animaux a pour but d'évaluer la santé des individus qui composent ces populations.
-
Pour voir quoi ? S'ils sont pollués ? On craint des maladies ? Et ils les relâchent ou ils s'en gardent quelques uns pour le dîner ? ^^ dans ce cas, la question de la santé de ces individus-là ne se pose plus ^^
-
Salut,
C'est pour évaluer des facteurs comme le taux de natalité, le taux de mortalité, de fécondité, etc. Cela doit permettre de savoir si ces populations se portent bien et sont en train d'augmenter ou non.
Le but ultime de la chasse scientifique, c'est permettre la reprise de la chasse commerciale sur la base de données scientifiques les plus sûres possible.
-
Salut,
Mais si à terme le but est de tuer (c la définition de la chasse commerciale, non ? ou alors capturer pour les zoos, les parcs d'attraction ?), pourquoi faire dans le scientifique avant ? On ne va pas par exemple mesurer la température des faisans ici avant de les buter. Et pourtant les faisans, c pas dit qu'ils prolifèrent des masses ces derniers temps. Chuis ptèt crétin sur les bords mais là tout ça d'un coup ça me parait surréaliste. Une chasse raisonnée alors ?
Au fait, pas mal le blog, un peu austère mais intéressant.
-
Salut,
La chasse scientifique a pour but d'obtenir des données précises sur les populations de cétacés et ainsi d'optimiser la gestion de leur chasse. Ces données permettent de savoir si les populations de cétacés se portent bien et peuvent supporter une chasse contrôlée.
Autrement dit, les données recueillies lors de la chasse scientifique permettent de déterminer des quotas de chasse qui ne mettront pas en danger l'existence d'une espèce, voire d'une population d'une espèce.
Merci pour le commentaire sur le blog. "Austère", c'est par rapport à la mise en page ou le ton ?
-
Salut,
non non : la mise en page. Le ton est clair, informatif, on sent une petite pointe de passion dans tes propos. Maintenant, un blog traitant d'un sujet sérieux avec des décos fluo et des animations ça le ferait pas des masses, c vrai ^^
C'est le terme de "scientifique" qui me fait drôle quand j'apprends que cette chasse est faite juste pour savoir combien on peut en tuer après, c tout. Mais je vois mieux la situation d'après ce que tu me dis.
-
Salut,
[-manta-], le bac blanc n'est pas encore fini?
J'attends déséspérément que quelqu'un d'autre se joigne à ce débat, mais ça n'a pas l'air de motiver les foules...
-
Si il s'est fini vendredi et j'ai été malade ce WE :boire2:
Je repondrai normalement pendant les vacances ^^
-
Salut,
Bon, les vacances sont sans doute terminées, mais bon...
Avec tout ce qui se passe en Antarctique depuis quelques semaines, il y a de quoi débattre. [-manta-], j'attends que tu apportes tes arguments.
masutomi.
-
Hum désolé j'avais trop la flemme. :(
Bon, sache pour commencer que j'ai lu ton blog. Par ailleurs je n'ai pas suivi pour autant tout ce qui s'est passé tout récemment. Sinon je ne suis pas un spécialiste, c'est à dire que je ne connais pas toutes les éspèces, toutes les familles etc... je vais donc plutôt géneraliser même si cela peut me faire défault.
Je fait autant confiance à tes propos qu'à ceux des associations et autres organismes. C'est à dire que je considère qu'aucun ne change les faits pour les ramener dans son camp hein ... je part du principe que chacun dit vrai. J'entend trop souvent me répondre "greenpeace c'est des menteurs de toute façon" inutile de débattre dans ce cas là. Donc tu ne fais pas plus propagande pour la chasse que greenpeace la fait contre. Parce que dans ton post, on à un peu l'impression que le lobby anti chasse soit d'une envergure style les lobby petroliers ou pharmaceutiques ...
Globalement je suis contre ... mais plus sur le fond que sur la forme, cette histoire de votes dejà ... le fait que les pays achètent les votes est complètement idiot et relativement inacceptable. Selon ton blog, les assoc auraient fait la même chose de leur côté, je suis evidemment contre aussi, même si à mon avis, le Japon à autrement plus de myens que Greenpeace ou le WWF...
Comment peut on faire qqchose de sérieux comme ça ? Pour 3 pays "pour" la chasse on recolte 20 voix quoi ... (chiffres dit au hasard hein). Ca ne va pas, il faut qu'il y'ait seulement les pays chasseurs et de l'autre les "anti"chasse. Deja on sent l'aspect corruption-politique et compagnie bien présent ... ca m'énerve. -_-
Après ca sent un peu l'hypocrisie aussi genre "non mais on chasse pas pour le commercial, hein, juste pour le scientifique ... heu au fait, on pourrait en avoir 1000 de plus ?". Bon je caricature mais en gros c'est l'effet qui en résulte. Je remet mon propre quote :
"Le Japon a annoncé son intention d'augmenter son programme de chasse dite "scientifique" et de lancer un nouveau « programme de recherche » en Antarctique. [...] La communauté scientifique n'accorde plus aucun crédit aux programmes de recherche japonais qui constitue un prétexte pour permettre d'alimenter le marché japonais en viande de baleine." - Greenpeace France -
Chasse scientifique alors qu'il n'ya plus aucun programme ? Et puis, faudra m'expliquer en quoi chasser plus (ou chasser tout court) est bon pour la science ... on sait deja tout sur les baleines si je ne m'abuse...
Par exemple :
"Tuer 36 petits rorquals en 2003 n'est qu'un début. L'Islande a prévu de prendre 500 rorquals au cours des 2 années qui viennent (200 petits rorquals, 200 rorquals communs et 100 rorquals boréaux). "
En quoi tuer 460 rorquals de plus va aider la science ? O__o
Au pire autant avouer tout de suite qu'ils veulent une reprise commerciale pur et simple non ? L'ont ils fait ?
Parce que sinon ... ok pour du scientifique (d'ailleurs greenpeace n'est pas contre le scientifique) mais comment expliquer le fait qu'ils sont contre la création de sanctuaires ? Si c'est réellement de la chasse scientifique (bénéfique pour les baleines en théorie), ils devraient être pour ces zones de sécurité qui leurs permettent de se reproduire, de mieux vivre, d'être sauvegardées etc... Pourtant ils sont contre .... ces sanctuaire gêne en quoi ? En rien sauf pour ..... ben la chasse commericale. :/
Donc bon, nous prendraient ils pour des cons ?
De toute façon on sait que la viande se retrouve en vente au final ...
En plus (et surtout!), si on accepte, on ouvre des portes ... pour le moment le stock le permet ... admettons. On va donc autoriser 800 de plus bon ... puis après l'année suivante pourquoi pas encore 500 ? Puis 1000 allons-y, si le lobby passe une fois il passera toutes les fois ... jusqu'a à aboutir à une reprise pure et simple. Et donc on est reparti pour de la chasse sauvage et non reglementée.
Ensuite, les histoires de stock c'est bien mais ... il y'a un facteur à prendre en compte qui me semble tout ce qu'il y'a de plus important : les "prises accessoires". Kezaco ?
"La majorité des engins de pêche ne sont pas sélectifs, ce qui signifie qu'ils capturent, outre les espèces pour lesquelles ils sont utilisés (les espèces ciblées), une quantité importante d'espèces qui ne sont pas vraiment recherchées (les espèces non ciblées). Ces prises "accidentelles" sont appelées "prises accessoires".
Voila qui à de quoi fausser les chiffres... ou au moins les transformer. Il y'a 10 000 baleines en mer ... on va en chasser 6000 ... il en restera 4000. Bah non ça marche pas, si dans le même temps il y'en a 4000 qui meurent autrement. Y'ena plus. :/ (caricature sur le long terme).
"On estime que 23% des captures totales des pêcheries sont rejetées, mortes, à la mer."
Donc 23% de gachis ... totalement inacceptable !
Le problème des captures accessoires ne se limite pas aux poissons non ciblés. Un nombre important d'animaux marins comme les baleines, les dauphins, les marsouins, les phoques, les albatros ou les tortues de mer sont tués chaque année, victimes des pêcheries non sélectives.
Et donc :
"300 000 cétacés (baleines, dauphins et marsouins) environ sont victimes chaque année des filets de pêche dont ils n'ont pas pu se dégager."
Sinon j'aimerais bien savoir comment on va controler les abus si on autorise une reprise libre ? Parce que j'y crois pas aux promesses sur le papier ...
Enfin si on veut jouer la carte de la tradition ... autant le Japon peut vouloir chasser la baleine parce que c'est dans leur patrimoine, autant je peux dans ce cas dire que la baleine est un symbole et que par tradition, je defends les baleines ...
Bref, globalement je suis contre ... autant sur le fond que sur la forme même si parfois c'est un peu flou parce que finalement tout ça c'est pas mal politique. Mais bon, hors de l'intêret economique, je vois ça d'un autre oeil que "il y'a X baleines sur Terre donc pourquoi ne pourrait on pas en chasser X - Y ?".
Et dsl pour les multiples retard lol. :p
-
Salut,
Tout d'abord, merci pour ta réponse, [-manta-].
Je vais essayer de t'expliquer quel sont les deux points de vue qui s'opposent dans le débat sur la chasse à la baleine.
D'un côté, tu as les opposants à la chasse, des pays comme les Etats-Unis, la Grande Bretagne, l'Australie, la Nouvelle Zélande, la France, l'Allemagne et des ONG comme Greenpeace, IFAW, WWF, Sea Shepherd. Tous sont contre la chasse à la baleine (à l'exception peut-être de la chasse aborigène de subsistance telle que pratiquée par les Inuits) pour diverses raisons : les baleines sont des créatures intelligentes douées de sentiments et égales à l'Homme ; la chasse à la baleine ne peut être gérée de façon durable ; la chasse à la baleine est cruelle ; etc.
De l'autre, tu as les pays qui sont pour l'utilisation durable des ressources baleinières au même titre que toutes autres ressources (animales, végétales). Ces pays comportent des pays qui pratiquent la chasse à la baleine (Japon, Norvège, Islande), ou bien des pays qui accueillent des communautés baleinières (Danemark, Canada, etc.), ou encore des pays qui ne chassent pas mais soutiennent le principe d'utilisation durable.
Personnellement, même si la gestion de la chasse à la baleine a été un échec dans le passé, notamment du fait que les intérêts de l'industrie baleinière (de nombreux pays : Etats-Unis, GB, Norvège, Japon, URSS, Australie, Pays-Bas, Afrique du Sud, Nouvelle Zélande, etc.) primaient sur la conservation des baleines, je suis pour une chasse à la baleine gérée de façon à ce que les erreurs du passé ne se reproduisent pas. Cela induit de bien connaître les populations des différentes espèces de cétacés : leurs nombres, leurs taux de natalité et de mortalité, les risques encourus par ces animaux du fait du réchauffement de la planète, de la pollution, des filets de pêche dérivants, des collisions avec des bateaux, les interactions de ces baleines avec leurs biosystèmes (alimentation, etc.). En un sens, toute chasse dite commerciale devra dans le furur inclure de nombreux éléments scientifiques de façon à garder un oeil sur les paramètres que je viens d'évoquer.
Ce qui se passe au sein de la CBI est une honte. Les deux camps devraient passer au-dessus de leurs différents éthiques et culturels et coopérer pleinement à l'objectif de la commission : la conservation des baleines afin de permettre le développement de l'industrie baleinière. Alors certes, le Japon est accusé d'acheter les votes de certains Etats, mais les opposants de la chasse à la baleine font exactement la même chose.
Pour en revenir à la gestion de la chasse, sache que le comité scientifique de la CBI a mis au point en 1993, une formule permettant de calculer des quotas de chasse sans mettre en danger la survie d'une espèce. Cette formule s'appelle RMP (Revised Management Procedure) et prend en considération des scénarios catastrophe tels que la diminution importante des "stocks" en cas de catastrophe écologique. Cette RMP doit être complétée par une système d'inspection et de contrôle de la chasse et de la circulation des produits baleiniers. Cela veut dire faire monter des observateurs indépendants à bord des navires baleiniers ou des stations baleinières pour contrôler que les quotas sont respectés, et vérifier les produits baleiniers (principalement la viande de baleine) sur les marchés où ils sont consommés pour éviter que des produits de contrebande ne circulent aussi. Ce système s'appelle le RMS (Revised Management Scheme), mais n'a pas encore vu le jour du fait des oppositions entre les deux camps.
Le problème vient du fait que certains pays comme l'Australie et la Nouvelle Zélande bloquent les discussions parce qu'ils sont farouchement opposés à toute chasse commerciale.
Je comprends que l'on puisse craindre un retour aux massacres d'autrefois, mais quand on prend en considération le fait que la consommation de viande de baleine au Japon, en Norvège et en Islande est très marginale et ne concerne qu'une minorité de la population, que la demande industrielle est quasi-nulle, je pense que ces craintes ne sont pas fondées. Il n'y a tout simplement pas suffisamment de demande en produits baleiniers pour que la chasse redevienne ce qu'elle était avant.
-
Y a plus de produits cosmétiques à la baleine ?
La demande en produits baleiniers, ça se crée, il suffit de lancer un bon pro du marketting sur l'affaire et demain la baleine est tendance, animal intelligent et sensible ou pas, je pense.