Et toi, tu n'as pas d'instinct???
pour ce qui est de la nourriture en pleine nature non. je saurais probablement pas survivre dans un envirronnement naturel tel que celui montré. j'ai beau connaitre un certain nombre de chose la dessu, avoir fais de la rando et du trappeur je ne pourrais pas.
c'est le problème de l'inné et de l'acquis et les derniers artcle que j'ai lu penche plus pour l'espèce humaine pour une predominance de l'acquis comme contre parti de sa capacité d'apprentissage et d'adaptation a son nouveau milieu. cette abs d'instinct qui empeche l'homme d'être instantanément adapté a son milieu mais lui offre son incroyable capacité d'adaptation a son milieu (c'est une des rares espèces a avoir tout les milieux ou presque de la terre sans aucun changement d'espèce)( note définition biologique = interfécondité, et génétique par analyse génétique)(je peux te faire un détail si tu veux)
bref loin d'être un mal ce manque de ce type d'instint est une chance pour notre espèce. (une des rares qualité naturel dont on est doté l'adaptabilité car sans ça on est bon a rien)
aprés si par instinct tu entends réaction reflexe bien sur que j'en ai ...
et si enfin tu veux parler de cette chose qui nous fais savoir certaine choses en absence d'information, comme on dit avoir du pif est en faite un processus toujours basé sur une connaissance sous jacente.
Qu'est qu'il ne faut pas entendre!!! Toi, tu doit être pour les OGM!!
je constate que pour des facilité d'argumentation tu n'as pas analisé precisément ce que je disais ... puisque je ne prone pas l'agriculture industriel est anarchique tel qu'elle est pratiqué au US mais de l'agriculture raisonné
(a mon avis la solution serais une meilleur répartition des richesses couplé a de l'agriculture raisonné)
mais peut être que tu ne sais pas en quoi consiste precisement l'agriculture raisonné ?
pour en revenir a ta question je suis effectivement pour les OGM.
- d'abord parce que ça fait des années que les OGM existe, et plus précisement depuis que l'agriculture que la pratique de l'OGM est utilisé. la seule difference ce sont les moyens rapide et surtout les enjeux mis en oeuvre qui eux fausse tout l'apport que les OGM pourrait faire a l'humanité.
- je suis aussi pour parce sans OGM a l'heure actuel pas de recherche biologique et pas de progrés de la medecine. en effet l'ensemble des modéles d'études qui permettent aux biologistes d'avancer sont des OGM.
Un exemple mon stage en ce moment, je bosse sur le cancer, et on cherche un paliatif au métastase osseuse (je passe les détails). et bien nos modèle d'études sont des cellules modifiers génétiquement ...
- enfin les OGM pourrais être une formidable ressource pour nourrire les populations du tier monde grace a l'amélioration des resistances des plantes au climat, rendre les riz moins sensible a la secherresse, le sorghos plus résistant ect ...
je te retourne une question et toi es tu de ceux qui vont arracher les plants de l'INRA qui mène entre autre précisement ce genre d'étude ou encore qui cherche precisement l'impacte des OGM ac leur envirronnement car quoique certain en dise les derniers publi sur la question montre qu'on ne sait pas vraiment.
tu veux connaitre le fond de ma pensé sur les OGM ?
les multinationales et les politiques ont fais un immense gachis de quelque chose avec un ptotentiel immense.
C'est juste pour faire bouger le monde!!
alors il faut être extremiste et tomber dans l'autre extreme tout aussi desastreux pour faire bouger les choses? les humains ne sont donc pas capable de prendre la voie la plus raisonnable? pas celle qui détruit la planète ni celle qui detruit l'homme, mais celle qui permet au deux de cohabiter ? ou c'est moi qui suis trop utopiste ?
Je suis désolé mais la politique agricole des années 60 est un véritable échec
c'est vrai que la politique EUROPENNE argricole est un parfais echec! elle a éliminé les famine et disette récurante qui touchais notre continent, a permis l'assainissement de l'alimentation grace a un ensemble de norme de production qui ont limité les intoxications alimentaires de tout sorte, a permis d'éliminer la majorité des carences infantiles, de diminuer la par de l'alimentation dans le budjet familiale, liberant de l'argent pour l'éducation, les loisir et la culture ...
un véritable echec quoi !
peut être etons allez trop loin pour certaine chose mais comme tu le fais remarquer visiblement sans extrème rien ne bouge ...
Regardes ce que l'homme a fait en un siècle. De gros, de très gros dégas
tout comme mes bactéries en un peu plus de temps mais elles ont fais pareil, entrainant probablement une formidable extinction de bactérie anaérobie strict.
je ne nie pas que l'homme fais des dégats sur terre avec la voie qu'il suit aujourd'hui,
Mais ce ne sont pas des position extremiste intenable qui nous sortirons de là. seul le devellopement de source d'énergie alternative, d'une agriculture raisonné, une meilleure comprehension des micro organismes dont crois moi on ne sait absolument rien (la microbiologie est une des deux mentions de mes études) et qui pourrais nous apporter de nombreuses solutions a de nombreux problèmes (qui vont de l'energie, a la dépollution en passant par l'emballage ect ...), le recyclage, l'éducation des population a l'envirronnement ...
enfin si tu t'en fais pour la vie sur terre je te rassure tout de suite l'homme est loin d'avoir les moyens de l'exterminer completement (a moins de faire peter la planete en plusieurs morceaux ce dont ont est pas encore capable) les bactéries nous survivrons et recoloniserons et réevolurons vers d'autre voie si on venez a exterminer la vie animal ou/et végétale (quoique celle là aussi on risque d'avoir du mal a l'exterminer)
bref si tu t'inquiètes pour la Vie, je te rassure tout de suite aucun risque de ce coté là.
aprés si tu t'inquiètes pour la tienne et celle de tes enfants il se peut efectivement que tu ais du soucis a te faire, et ce que tu choisisses lune des deux seul voie que tu sembles voir
On aurait trouvé un autre moyen pour dévelloper notre civilisation.
avec des si on mettrait paris en bouteille et on ne refait pas l'histoire...
Il n'est pas exposé et n'as pas besoin d'être exposé car tu l'as sous tes yeux.
il est exposé mais dans ce cas il n'est ni traité objectivement ni expliqué.
Et puis un animé ne doit pas et ne peux être ce que tu demande. C'est pas son boulot!
certe pas, néanmoins quand on me demande en quoi je trouve un animé extrémiste je repond et j'expose.
il n'en reste pas moins que c'est un anime engagé et qui veut amener une reflexion doit s'attendre a de tel réaction.
je concluerais en te demandant de relire mon post sans apriori de contre argumentation et tu verras que je ne prend absolument pas parti pour les US ou autre multinationale irresponsable. je ne fais que critiquer les positions extrémistes de l'autre parti. car pour moi la solution n'est pas dans les extrémes mais dans la raison et le bon sens.
Il y a dans la vie 2 choses que je ne supporte pas :
- les cons (enfin pas au sens premier du terme celui là je l'aime bien)
- les extrémistes (quoique la plus part du temps les deux se confondent)
